Beate Rössler, Dr. phil.

Project

Reassessing Social Criticism

Gegenstand des Projekts ist eine genauere Bestimmung und historische Verortung vorliegender Theorien von Gesellschaftskritik und ein systematisierender Vergleich zwischen ihnen. In der gegenwärtigen politikphilosophischen und sozialphilosophischen Theorielandschaft lassen sich typologisch drei Modelle unterscheiden, innerhalb derer - schematisch - derzeit Gesellschaftskritik diskutiert und betrieben wird. Sie werden hier charakterisiert mit den Begriffen der "Konstruktion", der "Rekonstruktion" und der "Dekonstruktion". Als Paradigmen können zum einen - "Konstruktion" ( der in der Kantischen Tradition stehende Entwurf von Rawls gesehen werden; zum zweiten - "Rekonstruktion" - der auf Hegel und Marx zurückführbare Ansatz von Theoretikern wie Habermas (und, auf andere Weise, auch Taylor); zum dritten schließlich - "Dekonstruktion" - die auf Nietzsche zurückgehende genealogische Kritik bei Autoren wie Foucault oder auch Judith Butler. Die Differenzierung dieser drei Modelle versteht sich als hypothetische, heuristische Typologie und bezieht sich insbesondere auf die Frage der Begründung und Entwicklung der jeweiligen Kritikansprüche. Gefragt werden soll dabei ebenfalls, ob sich diese typologische Unterscheidung auch auf soziologische Gegenwartsdiagnosen und Sozialkritik beziehen lässt. Ziel ist die Erarbeitung eines framework für Sozialkritik, das Elemente der rivalisierenden Traditionen hin auf eine neue Lösung synthetisiert.

Lektüreempfehlung
Rössler, Beate. Der Wert des Privaten. Frankfurt: Suhrkamp, 2001. (Englische Übersetzung bei Polity Press, in Vorbereitung.)<br>
-. "Problems with Autonomy." Hypatia 17, 4 (2002).
-, ed. Privacies: Philosophical Evaluations. Stanford University Press, 2003 (mit Beiträgen von Anita Allen, Axel Honneth, Krishan Kumar, Nicola Lacey, Jeff Reiman, Iris Young u.a.), (im Druck.)

Colloquium, 15.06.2004

Critique and Experience

Contemporary models in the field of social criticism face a problem that did not exist in the same form for Marx, namely: to which experiences of injustice and oppression should criticism relate, to whom should it refer? Marx was quite clear on this: the proletariat as a class is the subject to whose experiences of oppression we must relate. The proletariat, which represents both the social locus of social criticism and the bearer of societal progress, must be helped by criticism to attain an adequate consciousness of its situation.
We have lost this certainty, and not only for real historical reasons, but also for reasons immanent in theory, so to speak. Contemporary social criticism has to lay bare the experiences to which it claims to be referring and wants to relate. It must show which role the subjects' experience is supposed to play in social criticism. This question of the relationship between criticism and experience is fundamental if we are to develop an adequate conception of emancipatory social criticism; it is crucial for two reasons. First, it touches on the validity of critical criteria. When we seek to demonstrate the validity of our criticism, must we refer directly to the subjects' experiences of suffering and injustice? Or can we substantiate our criticism in a reasoned manner by recourse to norms and principles that we consider to be correct independently - so to speak - of concrete societal experiences?

Second, this question is fundamental because if we assign the subjects' experience a central role, then a second factor in our critical diagnoses of society will be of central importance: Which experiences are we concerned with here? And which experiences must we address? The critical theories of a totally administered world, for instance, with their concepts of generalized false consciousness demonstrate just how difficult it could be to answer this question. The point is: if our experiences in society are indeed systematically distorted and disguised, it becomes doubtful whether experiences of injustice and suffering can be authentically articulated as such. Which experiences could social criticism refer to under these conditions?
My hope is that by analyzing the relationship between criticism and experience, we can show how emancipatory criticism can be rooted in society itself, and how it can demonstrate the validity of its critical standards. I will proceed by discussing different theories which explain the relation between critique and experience in quite opposite ways, and I shall thereby try to develop the beginnings of a plausible model of critique. But we cannot really trust subjective experiences, and this is also something I want to show: experiences can be deceptive.

Publications from the Fellows' Library

Rössler, Beate (Frankfurt am Main, 2008)

Von Person zu Person : zur Moralität persönlicher Beziehungen Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft ; 1756

Rössler, Beate (Cambridge, 2007)

Work, recognition, emancipation

Rössler, Beate (Cambridge, 2005)

The value of privacy Der Wert des Privaten <engl.>

Rössler, Beate (2004)

Gender and privacy: a critique of the liberal tradition

Rössler, Beate (2004)

Privacies: an overview

Rössler, Beate (Stanford, Calif., 2004)

Privacies : philosophical evaluations Cultural memory in the present

Rössler, Beate (Frankfurt am Main, 2001)

Der Wert des Privaten Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft ; 1530

Rössler, Beate (1994)

Von den semantischen Grenzen der Welt

Rössler, Beate (1993)

Quotierung und Gerechtigkeit : ein Überblick über die Debatte

Rössler, Beate (Frankfurt/Main [u.a.], 1993)

Quotierung und Gerechtigkeit : eine moralphilosophische Kontroverse Theorie und Gesellschaft ; 29