2020/2021

Corinna Mieth, Dr. phil.

Professorin für Philosophie

Ruhr-Universität Bochum

Geboren 1972 in Reutlingen, Deutschland
Studium der Philosophie und Neueren Deutschen Literatur an der Universität Tübingen und der Universität Bonn

Project

Stabilität, Kompromiss und Konsens: Zur Bedeutung von Zusammenhalt in Zuwanderungsgesellschaften

In der philosophischen Diskussion wurden die Herausforderungen in pluralistischen oder multikulturellen Gesellschaften insbesondere von John Rawls und Will Kymlicka untersucht. Sie beziehen sich auf die normativen Grundlagen von Institutionen, die das Zusammenleben unter Bedingungen des Multikulturalismus ermöglichen. Dabei geht es bei Rawls vor allem um die Stabilität einer Gesellschaft: Aus verschiedenen, sich teilweise ausschließenden religiösen und moralischen Lehren, insofern sie "vernünftig" seien, könne ein "überlappender Konsens" entstehen. Weltanschauungen zugunsten vernünftiger Lehren zu verändern, ist freilich schwierig. Die Frage stellt sich für mich neu: Sind angesichts nicht vernünftiger Lehren (oder Interpretationen) Kompromisse möglich? Können sie zum gesellschaftlichen Zusammenhalt beitragen? Ein Kompromiss verständigt sich mit anderen, nicht geteilten Auffassungen. Die eigene Position kann dann nicht mehr vollgültig durchgesetzt werden. Ein Konsens im Sinne von Rawls ist dagegen eine Übereinstimmung. Kompromisse sind oft angesichts der erforderlichen Konzessionen, denen Gewohnheiten und Mentalitäten entgegenstehen, nicht leicht umzusetzen. Psychologische Hindernisse bestehen in allem, was als Bedrohung der eigenen Identität und Lebensweise wahrgenommen wird. Soll man seine eigene Position zugunsten von jemand einschränken, der sich selbst gar nicht bewegt? Praktiken der Kompromissfindung müssen gemeinsam erarbeitet und verhandelt werden, um einen modus vivendi zu finden. Dann kann es trotz bleibender Hindernisse zu mehr Zusammenhalt kommen.

Lektüreempfehlung

Mieth, Corinna und Jakob Rosenthal. "Spielarten des Moralismus." In Moralismus, herausgegeben von Christian Neuhäuser und Christian Seidel. Berlin: Suhrkamp, im Erscheinen.
Mieth, Corinna. "Morality and Happiness: Two Precarious Situations?" In Dimensions of Practical Necessity, herausgegeben von Katharina Bauer, Somogy Varga und Corinna Mieth, 237-252. New York: Palgrave Macmillan, 2017.
-. "Hard Cases Make Bad Law. Über tickende Bomben und das Menschenrecht nicht gefoltert zu werden." In Zur Praxis der Menschenrechte: Formen, Potenziale und Widersprüche, herausgegeben von Michael Reder und Mara-Daria Cojocaru, 85-103. Stuttgart: W. Kohlhammer, 2015.

Colloquium, 01.12.2020

Democratic Cohesion and Compromise

In the first part, I will give a brief sketch of the philosophical migration debate. Proponents of open borders defend the intuition of cosmopolitan solidarity based on moral grounds: Once we assume Kant's idea that every human being has equal moral worth, there is no sound moral reason to exclude immigrants. Defenders of closed borders, on the other hand, draw on the intuition of stability using arguments based on social trust in institutions rooted in nationalism. But the stability intuition can also be defended on moral grounds without giving up on the solidarity intuition, if democratic stability is considered a precondition for realizing cosmopolitan moral ideals.

In the second part, I will have a closer look at what stability means within such a framework. My idea is not to assume that democratic stability depends on cultural homogeneity or nationalism. By contrast I will sketch the idea that democratic stability is based on democratic cohesion: the way democratic institutions are sustained by citizens and political parties. This is especially important with regard to how to deal with competing interests and values. The notion of social cohesion is itself ambivalent: the more cohesion within societal groups or political parties, the less democratic cohesion beyond groups might be there. Democratic cohesion refers to a shared understanding of democratic institutions, fair procedures, and the willingness to accept their results.

How can more democratic cohesion be achieved? To answer this question, in the third part, I propose a model of modus vivendi that allows for a dynamic conception of democratic compromise which has to be distinguished from rotten compromise. Whereas the model of consensus which is predominant in political philosophy implies the static criterion of reasonableness, compromise is a dynamic concept since both sides will have to move in order to achieve a compromise. The promising thing is that in a compromise some of the preferences or values of both sides are represented so that democratic cohesion might be enhanced.

In the end I will relate my considerations concerning democratic cohesion and compromise back to the democratic stability argument in the migration debate.