Wissenschaftskolleg zu Berlin: Seyla Benhabib, Ph.D.

Arbeitsvorhaben

Geschichtliche Ursprünge und philosophische Grundlagen kosmopolitischer Normen

In several works in the last decade I have documented the emergence of an international human rights regime, the spread of cosmopolitan norms, and the disaggregation of citizenship rights. By "cosmopolitan norms" I understand norms that protect the individual as a rights-carrying person in the legal community, regardless of the status of national membership. These norms have emerged through the development of an international human rights regime. The "international human rights regime" refers to a set of interrelated and overlapping global and regional legal regimes that encompass human rights treaties as well as customary international law or international soft law. Recent trends pertaining to the legal articulation of crimes against humanity, humanitarian interventions, and transnational migrations have also exacerbated some of the well-established tensions within the international state-system, as between adherence to universal human rights norms on the one hand and the exercise of state sovereignty on the other. Many have discussed the crises of the "post-Westphalian state" and the emergence of a "post-national" state or "disaggregated sovereignty".
First, I will look at the historical genesis of these norms in historical records documenting various discussions among the participants at the time of their adoption, such as the UDHR (Universal Declaration of Human Rights) and the Genocide Convention. These documents are of more than historical interest: they show how an "overlapping consensus" may have eventually emerged among participants from very different religions, languages, countries, and persuasions. What were their arguments leading to this consensus?
Second, it has long been known that international law has a peculiar status, unlike natural law on the one hand and positive law on the other. What is this status in a world of increasing constitutionalization? Can we use Rawlsian concepts such as "moral constructivism" or "overlapping consensus" to conceptualize the validity of cosmopolitan norms? Or are we moving toward "global constitutionalism"?

Recommended Reading

Benhabib, Seyla. The Rights of Others: Aliens, Citizens and Residents. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. (Forthcoming in German, Suhrkamp, October 2008.)
Benhabib, Seyla. Another Cosmopolitanism: Hospitality, Sovereignty and Democratic Iterations. Expanded Tanner lectures with commentaries by Jeremy Waldron, Bonnie Honig and Will Kymlicka. Oxford: Oxford University Press, 2006. (Forthcoming in German, Campus, Summer 2008.)
Benhabib, Seyla. "Ein anderer Universalismus: Einheit und Vielfalt der Menschenrechte." Deutsche Zeitschrift für Philosophie 4, 55 (2007): 501-519.

Kolloquium, 12.02.2009

Hannah Arendt und Raphael Lemkin Internationales Recht im Schatten des Totalitarismus

Sowohl Hannah Arendt (1906-1975) als auch Raphael (Ralph) Lemkin (1900-1959) waren Zeugen der europäischen Katastrophen des 20. Jahrhunderts. Im Unterschied zu Arendt, der noch zu Lebzeiten weltweite Anerkennung und Ruhm zuteil wurde, starb Lemkin - Vater der am 9. November 1948 von der UN verabschiedeten "Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes" bettelarm und von der Welt vergessen in New York. In Arendts Werk finden sich keine Hinweise auf Lemkins bahnbrechende Arbeit "Axis Rule in Occupied Europe. Laws of Occupation, Analysis of Government, Proposals for Redress" (Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1944). Doch auch in Lemkins Papieren findet sich kein Bezug auf Hannah Arends epochemachendes Buch "The Origins of Totalitarianism" (1951), [dt. "Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft", 1955], das unter dem Titel "The Burden of Our Times" (London: Secker and Warburg) ursprünglich in London veröffentlicht worden war.

In meinem Vortrag möchte ich mich mit einigen Passagen aus Arendts Werk befassen, die eine tiefe Skepsis gegenüber "Menschenrechtserklärungen und Konventionen" verraten. Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg und in den frühen 1950ern begegnet Arendt der Kraft des internationalen Rechts und Macht internationaler Institutionen mit Skepsis. Es ist jedoch nicht ohne Ironie, dass sie mit Eichmann in Jerusalem 1963 eine der philosophisch interessantesten Verurteilungen des Genozids verfasst, den sie als Verbrechen gegen die menschliche Vielfalt versteht.

Ich möchte Arendts Begriff von "Vielfalt" Lemkins Begriff der "Gruppe" gegenüberstellen und die Ontologie menschlicher Gruppen und Verbindungen analysieren, die sie implizieren. Lemkin, so behaupte ich, ist ein Erbe der Herderschen Tradition und denkt menschliche Gruppen kulturalistisch, während Arendt eher auf den Gesellschaftsverband hin argumentiert. Welche Implikationen hat die Gruppenontologie für das Nachdenken über den Genozid in juristischer und moralischer Hinsicht? Welche intuitive Moralvorstellung steht hinter der Behauptung, dass die Existenzzerstörung einer Gruppe und ihrer Lebensweise - irgendwie - ontologisch zu einer anderen Verbrechensklasse gehört als die Zerstörung der Lebensform von Individuen?

Im Schlussteil meines Vortrags möchte ich das Problem einer "Weltrechtsprechung" bei der Verfolgung von Völkermorden ansprechen und Lemkins und Arendts Positionen einander entgegen stellen.

Publikationen aus der Fellowbibliothek

Seyla Benhabib, Ph.D.

Arbeitsvorhaben

Geschichtliche Ursprünge und philosophische Grundlagen kosmopolitischer Normen

Kolloquium, 12.02.2009

Hannah Arendt und Raphael Lemkin Internationales Recht im Schatten des Totalitarismus

Publikationen aus der Fellowbibliothek

Benhabib, Seyla (2011)

Benhabib, Seyla (2009)

Benhabib, Seyla (1 Seite, 2009)

Benhabib, Seyla (2009)

Benhabib, Seyla (10 Seiten, 2009)

Benhabib, Seyla (Berlin, 2009)

Benhabib, Seyla (New York, NY, 2009)

Benhabib, Seyla (Frankfurt am Main, 2008)

Benhabib, Seyla (Frankfurt am Main [u.a.], 2008)

Benhabib, Seyla (Cambridge, 2007)

Jahrbuchbeitrag

2008/2009